Белоусов А.В. Проблема закрытых слогов

Александр Белоусов

Альтернативная психология

семиотика, лингвистика

«Всякое решение плодит новые проблемы...» /Закон Мэрфи/


Меню

Пролог...
Презентация монографии Александра Белоусова «Основы единой теории мышления»...
Оглавление «Основ единой теории мышления»...
Основные положения «Основ единой теории мышления»...
Фрагменты «Основ единой теории мышления»...
Теории, коррелирующие с «Основами единой теории мышления»...
«Неевклидова» фонетика...
Избранные статьи...
Отзывы о работах Александра Белоусова...
Биография Александра Белоусова...
Список публикаций Александра Белоусова...
Публикации об Александре Белоусове...
Александр Белоусов: Страницы в Интернете...
Биографический словарь: Избранные автографы...
Из семейного фотоархива...
Приобретение книги...
Каталог сайтов...
Карта сайта ...
Информация о сайте...
Гостевая книга...
Обратная связь...

Поиск по сайту:




ДРУЖЕСТВЕННЫЕ САЙТЫ:
- Молитвы о здравии
- Музыка для баяна Александра Белоусова


§ 3. Проблема закрытых слогов


Белоусов А.В. «Неевклидова» фонетика. Продолжение.
Предыдущая страница Проблема несовпадения границ между слогами и морфемами.

Описанное в предыдущем параграфе явление несовпадения границ между слогами и морфемами объясняется А.А. Реформатским тем, что в современном русском языке закрытые слоги внутри слова невозможны: «Так, для русского языка слогораздел проходит обычно между наиболее контрастными по сонорности соседними звуками, учитывая невозможность внутри слова закрытых слогов: например, слово ПАЧКА делится по слогам на ПА-ЧКА, так как слогораздел проходит между А (максимально сонорный звук – гласная) и Ч (минимально сонорный звук – мгновенная глухая согласная); такие же контрасты дают П и А и К и А, но П не может образовать слога, а сочетание ПАЧК – закрытый слог внутри слова, что не свойственно русскому языку...» /46, 191 – 192/.

Однако при внимательном анализе этого пояснения становится очевидным, что оно ничего не разъясняет, а лишь ставит перед нами новые вопросы.
Во-первых, налицо простая констатация факта: внутри слова закрытые слоги невозможны! Но почему же так происходит? Почему в конце слова закрытые слоги возможны, а в середине – нет?
Во-вторых, как интерпретировать случаи типа [МАj-КЪ], [ПАЛ-КЪ]? Разве начальные слоги данных примеров не будут закрытыми? А.А. Реформатский считает, что нет, и даёт такое разъяснение: «Слова же ПАЛКА, ПАЙКА, ПАРКА делятся на слоги ПАЛ-КА, ПАЙ-КА, ПАР-КА <...>это полузакрытые слоги» /46, 192/.(Невольно напрашивается аналогия; если в языке существуют полузакрытые слоги, то почему бы не быть и полуприкрытым?)

Противоречие будто бы устраняется за счёт усложнения классификации видов слогов. Но эта «маленькая хитрость» не спасает положения, что подтверждает наше третье возражение.
Утверждение А.А. Реформатского о том, что в русском языке внутри слова невозможны закрытые слоги, является чистейшей условностью. Мы будем категорически настаивать, что практически «разделить слово на слоги» можно несколькими способами! Например, а) ПА - ЧКА; б) ПАЧ - КА.
И, если кто-то будет утверждать, что верен первый случай, а второй – заблуждение (или наоборот), отошлём его (их) к некоторым высказываниям отечественных лингвистов .

Куколщикова Л.Е. пишет: «Для многих языков мира проблема обнаружения границ слога является нерешённой. В одной из последних работ, посвященных проблеме слоговых границ в английском языке, приведены факты разного слогоделения одних и тех же слов в зависимости от типа произнесения...» /31, 29/.

О возможных в русском языке случаях слогоделения Л.Л. Касаткин сообщает: «Существуют законы слогоделения (если на самом деле существуют законы, то почему мы до сих пор окончательно не определились ни с формулировкой понятия слог, ни с иными проблемами слогоделения? – А.Б.). Они неодинаковы в разных языках и даже в разных говорах одного языка. Так, представители севернорусского наречия будут членить слова при скандировании следующим образом: КАР-Т0Ш-КА, НЕЛЬ-ЗЯ, ДРУЖ-БА, СЕД-ЛО, ПУС-ТИ. А представители южнорусского наречия эти же слова разделят на СЛО-ГИ так: КА-РТО-ШКА, НЕ-ЛЬЗЯ, ДРУ-ЖБА, СЕ-ДЛО, ПУ¬СТИ» /24, 192/.

Но особо подчеркнём следующую мысль М.В. Панова, к которой мы вынуждены будем неоднократно обращаться в дальнейшем: «Инструментальная фонетика, сумевшая определить тончайше различия между звуками, проникшая в глубокие тайны речеобразования, пока ещё не даёт прямых и безупречных методов, позволяющих узнать, где проходит слогораздел при естественном произнесении слова» /41, 175/.

Таким образом, ничего принципиально невозможного в приведённом случае слогораздела (ПАЧ - КА) нет. А вот слогоделение [ПАЧК-Ъ] или даже [ПАЧК-А] невозможно ни практически, ни теоретически! Но почему же так происходит? Почему граница слогораздела обычна между гласным и последующим согласным, между двумя согласными, но совершенно исключена между согласным и последующим гласным?

А вот несколько иное пояснение. Акишина А.А. и Барановская C.А. утверждают: «Согласный тесно связан с гласным в сочетании СГ, в то время как связь в ГС гораздо меньше, потому что русский язык характеризуется слабым примыканием согласного к предыдущему гласному» /5, 34/.

Что ж. Очень мощное разъяснение. Но так как оно ровным счётом ничего не разъясняет (что весьма характерно для того раздела человеческих незнаний, который именуется фундаментальной наукой), то и после него перед нами возникают всё те же вопросы. Почему же так происходит? Почему для русского языка характерно слабое примыкание согласного к предшествующему и сильное – к последующему гласному? Решение этой проблемы позволило бы ответить на многие «проклятые» вопросы современного языкознания, в том числе и на вопрос о несовпадении границ между слогами и морфемами...

«Неевклидова» фонетика: Список использованной литературы.

Далее следует страница Фонетическая полифония.






© Белоусов А.В., 2007 – 2020: Страница создана 28.12.2014. Последнее обновление 24.09.2020. При использовании материалов сайта ссылка на http://bav005.ru/ обязательна

Рейтинг@Mail.ru