Белоусов А.В. Проблема закрытых слогов

Александр Белоусов

Альтернативная психология

семиотика, лингвистика

«Всякое решение плодит новые проблемы...» /Закон Мэрфи/

Меню

Пролог...
Карта сайта ...
Презентация монографии Александра Белоусова «Основы единой теории мышления»...
Основные положения «Основ единой теории мышления»...
Фрагменты «Основ единой теории мышления»...
Оглавление «Основ единой теории мышления»...
Теории, коррелирующие с «Основами единой теории мышления»...
«Неевклидова» фонетика...
Избранные статьи...
Биография Александра Белоусова...
Список публикаций Александра Белоусова...
Публикации об Александре Белоусове...
Александр Белоусов: Страницы в Интернете...
Биографический словарь: Избранные автографы...
Из семейного фотоархива...
Приобретение книги...
Каталог сайтов...
Информация о сайте...
Гостевая книга...
Обратная связь...


Поиск по сайту:

ДРУЖЕСТВЕННЫЕ САЙТЫ:
Молитвы о здравии...
Музыка для баяна...


Белоусов А.В. «Неевклидова» фонетика

§ 3. Проблема закрытых слогов


Белоусов А.В. «Неевклидова» фонетика. Продолжение.
Предыдущая страница Проблема несовпадения границ между слогами и морфемами.

Описанное в предыдущем параграфе явление несовпадения границ между слогами и морфемами объясняется А.А. Реформатским тем, что в современном русском языке закрытые слоги внутри слова невозможны: «Так, для русского языка слогораздел проходит обычно между наиболее контрастными по сонорности соседними звуками, учитывая невозможность внутри слова закрытых слогов: например, слово ПАЧКА делится по слогам на ПА-ЧКА, так как слогораздел проходит между А (максимально сонорный звук – гласная) и Ч (минимально сонорный звук – мгновенная глухая согласная); такие же контрасты дают П и А и К и А, но П не может образовать слога, а сочетание ПАЧК – закрытый слог внутри слова, что не свойственно русскому языку...» /46, 191 – 192/.

Однако при внимательном анализе этого пояснения становится очевидным, что оно ничего не разъясняет, а лишь ставит перед нами новые вопросы.
Во-первых, налицо простая констатация факта: внутри слова закрытые слоги невозможны! Но почему же так происходит? Почему в конце слова закрытые слогивозможны, а в середине – нет?
Во-вторых, как интерпретировать случаи типа [МАj-КЪ], [ПАЛ-КЪ]? Разве начальные слоги данных примеров не будут закрытыми? А.А. Реформатский считает, что нет, и даёт такое разъяснение: «Слова же ПАЛКА, ПАЙКА, ПАРКА делятся на слоги ПАЛ-КА, ПАЙ-КА, ПАР-КА <...>это полузакрытые слоги» /46, 192/.(Невольно напрашивается аналогия; если в языке существуют полузакрытые слоги, то почему бы не быть и полуприкрытым?)

Противоречие будто бы устраняется за счёт усложнения классификации видов слогов. Но эта «маленькая хитрость» не спасает положения, что подтверждает наше третье возражение.
Утверждение А.А. Реформатского о том, что в русском языке внутри слова невозможны закрытые слоги, является чистейшей условностью. Мы будем категорически настаивать, что практически «разделить слово на слоги» можно несколькими способами! Например, а) ПА - ЧКА; б) ПАЧ - КА.
И, если кто-то будет утверждать, что верен первый случай, а второй – заблуждение (или наоборот), отошлём его (их) к некоторым высказываниям отечественных лингвистов.

Куколщикова Л.Е. пишет: «Для многих языков мира проблема обнаружения границ слога является нерешённой. В одной из последних работ, посвященных проблеме слоговых границ в английском языке, приведены факты разного слогоделения одних и тех же слов в зависимости от типа произнесения...» /31, 29/.

О возможных в русском языке случаях слогоделения Л.Л. Касаткин сообщает: «Существуют законы слогоделения (если на самом деле существуют законы, то почему мы до сих пор окончательно не определились ни с формулировкой понятия слог, ни с иными проблемами слогоделения? – А.Б.). Они неодинаковы в разных языках и даже в разных говорах одного языка. Так, представители севернорусского наречия будут членить слова при скандировании следующим образом: КАР-Т0Ш-КА, НЕЛЬ-ЗЯ, ДРУЖ-БА, СЕД-ЛО, ПУС-ТИ. А представители южнорусского наречия эти же слова разделят на СЛО-ГИ так: КА-РТО-ШКА, НЕ-ЛЬЗЯ, ДРУ-ЖБА, СЕ-ДЛО, ПУ¬СТИ» /24, 192/.

Но особо подчеркнём следующую мысль М.В. Панова, к которой мы вынуждены будем неоднократно обращаться в дальнейшем: «Инструментальная фонетика, сумевшая определить тончайше различия между звуками, проникшая в глубокие тайны речеобразования, пока ещё не даёт прямых и безупречных методов, позволяющих узнать, где проходит слогораздел при естественном произнесении слова» /41, 175/.

Таким образом, ничего принципиально невозможного в приведённом случае слогораздела (ПАЧ - КА) нет. А вот слогоделение [ПАЧК-Ъ] или даже [ПАЧК-А] невозможно ни практически, ни теоретически! Но почему же так происходит? Почему граница слогораздела обычна между гласным и последующим согласным, между двумя согласными, но совершенно исключена между согласным и последующим гласным?

А вот несколько иное пояснение. Акишина А.А. и Барановская C.А. утверждают: «Согласный тесно связан с гласным в сочетании СГ, в то время как связь в ГС гораздо меньше, потому что русский язык характеризуется слабым примыканием согласного к предыдущему гласному» /5, 34/.

Что ж. Очень мощное разъяснение. Но так как оно ровным счётом ничего не разъясняет (что весьма характерно для того раздела человеческих незнаний, который именуется фундаментальной наукой), то и после него перед нами возникают всё те же вопросы. Почему же так происходит? Почему для русского языка характерно слабое примыкание согласного к предшествующему и сильное – к последующему гласному? Решение этой проблемы позволило бы ответить на многие «проклятые» вопросы современного языкознания, в том числе и на вопрос о несовпадении границ между слогами и морфемами...

Далее следует страница Фонетическая полифония.





© Белоусов А.В., 2007 – 2017: Страница создана 28.12.2014. Последнее обновление 27.06.2017. При использовании материалов сайта ссылка на http://bav005.ru/ обязательна.

Сайт о тульских баянистах и аккордеонистах Дивеевские чудеса исцеления Рейтинг@Mail.ru